Notice bibliographique
Résumé
Abstract Associations and private individuals, groups of young people and groups of senior women, farmers and workers, present and future generations, mayors and whole towns, trees and woods, water and rivers: the list of claimants in climate change litigation is wide and varied. Indeed, since everyone and no one in particular has the right to a healthy climate, determining claimants’ legal standing in climate disputes is of paramount importance. Rules of proceedings are sometimes of help, providing ad hoc standing for public interest litigations. In other cases, however, judges have to manage the claim according to the traditional rules of proceedings, which generally require claimants to demonstrate their direct and personal concern. Thus, since legal standing is one of the first hurdles that activists must overcome to succeed in climate disputes, procedural law may provide judges with the grounds for meaningful decisions as well as a way to avoid ‘political’ decisions. In this paper, after analysing why civil litigation is proving to be the only suitable path for climate activists in the Italian legal order, I therefore intend to address four key ‘standing-orientated’ climate cases and namely the Dutch case of Urgenda, the Canadian case of ENvironnement JEUnesse, the Belgian case of Klimaatzaak, and the Swiss case of KlimaSeniorinnen. Having completed this analysis, and returning to the Italian case, the possible outcomes related to the claimants’ legal standing are then explored, both with respect to the associations and the individuals involved in the case.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».