The Impact of Rape Myth Education on Jury Decision-Making: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
A systematic review of research exploring the impact of providing rape myth countering information to mock-jurors was conducted. The primary aim of the review was to inform the development of an educational intervention for jurors to reduce potential bias in their decision-making based on belief in prevalent rape myths. In total, the following 12 databases were searched: British Education Index, CINAHL, Child Development and Adolescent Studies, Criminal Justice Abstracts, Educational Administration Abstracts, ERIC, MEDLINE, PsycArticles, PsycInfo, PubMed, Scopus, and Social Care Online. The databases were filtered to return peer-reviewed publications, written in English, and published between 1980 and 2023. The search returned 6,119 potential articles. After duplicates were removed, the 3,202 remaining publications were screened. Only studies that presented rape myth countering information to participants within a mock-juror paradigm were included. Studies that did not compare an information condition to a no-information control condition were excluded, as were those which concerned male rape myths, given the focus on female rape myth beliefs in this review. Eight studies were reviewed and were critically appraised according to validity criteria utilized by Dinos et al. Some evidence emerged to suggest that the provision of judicial directions, expert witness testimony, and complainant statements regarding rape myths can impact upon jury decision-making although the findings were mixed overall. Study limitations regarding internal and external validity were frequently present. Recommendations regarding future research questions and methods are advanced, including those that can inform the development of an effective intervention for jurors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».