MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402545803 · doi:10.36487/acg_repo/2465_0.03

Geomechanical evolution of the Nickel Rim South Mine

2024· article· en· W4402545803 sur OpenAlexaboutno aff
Pranay Yadav

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical and Geomechanical Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNickelGeologyMining engineeringMetallurgyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glencore’s Nickel Rim South Mine, located in the Sudbury Basin, Ontario, Canada, has been operating at intermediate depths (1,105–1,720 m below surface) since 2007. The mine is ramping down production activities and has transitioned to care and maintenance in July 2024. The mine delivered an unprecedented production ramp-up and has consistently achieved or exceeded the planned life of mine production target while maintaining an excellent safety record. The mine’s achievements are a testament to the mining culture, operational excellence, engineering design, and ground control program. The mine was initially designed with a primary ground support system comprising fibre-reinforced shotcrete and resin rebar, unique to the Sudbury Basin. The project assumption for pre-mining development (first stopes were in 2009) was that the shotcrete and resin rebar support would be sufficient to withstand the potential mining-induced stresses and the associated deformations. However, as mining progressed, it became evident very early in the mining sequence (by 2011) that the original support design basis underestimated the dynamic loading and rockburst risk, which resulted in a fundamental shift in the mine’s approach toward dynamic ground support design. Over the life of the mine, a series of upgrades to the ground support systems were made, including ‘prehabbing’ several kilometres of excavations. The ground support performance is presented with select case studies, highlighting key considerations and limitations of current dynamic ground support design methods. At the time of Nickel Rim South Mine’s inception, there was limited experience with bulk open stope mining in footwall (copper) style deposits within the Sudbury Basin, which was recognised during the initial mine design, resulting in a conservative extraction strategy to manage dilution and associated stope instabilities. As additional data was collected and more experience was gained, the rock mass behaviour of the relatively weak copper veins contrasting with the highly competent host rock became more evident. Underground observations, seismic data analysis, and numerical modelling enabled the mine to adapt to the improved understanding of the rock mass behaviour and implement significant strategic changes to the original mine design. Key strategic changes are presented, with discussions on the geomechanical back analyses and the realised operational flexibility. This paper presents key strategic and tactical controls utilised to manage seismic hazards and rockburst risks at Nickel Rim South Mine and compares the final implementation to the initial geomechanical assessment of these controls. Generally, there is a significant gap in the knowledge of rock mass behaviour in the infancy of a mine, which is often bridged with assumptions and empirical rules. An important consideration is that most empirical design approaches and guidelines are based on shallow mines and may not necessarily translate to mines at greater depths. The paper also promotes discussions on what this might mean for future deep mining operations as well as emphasises the necessity of a robust and effective ground control program that not only considers and manages ongoing operational geomechanical risks but also systematically validates and challenges the original underlying design assumptions based on observed and measured rock mass behaviour to inform and support the optimisation of the mine design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical and Geomechanical EngineeringTravaux en français237 207