Airway Clearance Techniques in Primary Ciliary Dyskinesia: A Systematic Review.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Primary ciliary dyskinesia (PCD) is a respiratory disorder that impairs mucociliary clearance, leading to decreased lung function. Conventional chest physiotherapy (CCP) is the traditional airway clearance technique (ACT) and is considered a standard treatment for PCD patients. This systematic review investigated whether device supported ACTs are better alternatives for improving lung function and/or quality of life in PCD, compared with CCP. METHODS: The OVID Medline, PubMed, CINAHL, and Cochrane databases were searched. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines were followed, and the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation approach was used to aggregate the data. This systematic review has been registered on the International Prospective Register of Systematic Reviews website. RESULTS: Of the 389 citations that resulted from our literature search, 2 randomized crossover trials that included a total of 54 patients were analyzed. The certainty of the aggregated study evidence was very low. No difference was identified between device-supported ACTs and CCP in terms of forced vital capacity and forced expiratory volume in 1 second in PCD patients aged 6 to 20 years. CONCLUSION: Device-supported ACTs could be considered alternative treatment options to replace CCP. High quality research is required to confirm this result.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».