MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402554993 · doi:10.1080/14656566.2024.2402022

Current approaches to the pharmacological management of metastatic breast cancer in older women

2024· review· en· W4402554993 sur OpenAlexaff
Carlos González, Sudhir Kumar, Ines B. Menjak

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Pharmacotherapy · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMetastatic breast cancerContext (archaeology)Breast cancerIntensive care medicineOncologyCancerPersonalized medicineInternal medicineBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: A substantial majority of patients diagnosed with metastatic breast cancer consists of individuals 65-year-old or above. Emerging treatment approaches, which utilize genomics-guided therapy and innovative biomarkers, are currently in development. Given the numerous choices in the metastatic context, it is necessary to adopt a personalized approach to decision-making for these patients. AREAS COVERED: The authors provide a comprehensive analysis of the existing literature on the use of systemic anticancer treatments in older women, specifically those aged 65 and above, who have metastatic breast cancer, focusing on the reported effectiveness and adverse effects of these treatments in this population. EXPERT OPINION: The evidence to treat older patients with metastatic breast cancer primarily relies on subgroup analyses, whose interpretation should be approached with caution. In several clinical trials subgroup analysis, it has been observed that this population seem to have comparable benefits and toxicities to younger patients, but real-world data have showed older women exhibit worse rates of survival compared to younger women. Multiple factors are likely involved in this, but we postulate this is related to lower rates of guideline concordant, and factors such as comorbidity, lack of social supports, malnutrition, and geriatric factors like frailty and/or vulnerability. This underscores the importance of a broader assessment for patients with a geriatric perspective and involvement of multi-disciplinary team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on PharmacotherapyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207