MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402555512 · doi:10.1017/s0007114524001685

Comparative efficacies of vitamin D supplementation regimens in infants: a systematic review and network meta-analysis

2024· review· en· W4402555512 sur OpenAlexaff
Thangaraj Abiramalatha, Viraraghavan Vadakkencherry Ramaswamy, Sivam Thanigainathan, Bharti Yadav, Tapas Bandyopadhyay, Nasreen Banu Shaik, Usha Devi, Abdul K. Pullattayil, Rohit Sasidharan, Neeraj Gupta

Notice bibliographique

RevueBritish Journal Of Nutrition · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineVitaminPediatricsPhysiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vitamin D deficiency in infants is widely prevalent. Most paediatric professional associations recommend routine vitamin D prophylaxis for infants. However, the optimal dose and duration of supplementation are still debated. We aimed to compare the efficacy and safety of different vitamin D supplementation regimens in term and late preterm neonates. For this systematic review and network meta-analysis, we searched MEDLINE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials and Embase. Randomised and quasi-randomised clinical trials that evaluated any enteral vitamin D supplementation regimen initiated within 6 weeks of life were included. Two researchers independently extracted data on study characteristics and outcomes and assessed quality of included studies. A network meta-analysis with a Bayesian random-effects model was used for data synthesis. Certainty of evidence (CoE) was assessed using GRADE. Primary outcomes were mean serum vitamin D concentrations and the proportion of infants with vitamin D insufficiency (VDI). We included twenty-nine trials that evaluated fourteen different regimens of vitamin D supplementation. While all dosage regimens of ≥400 IU/d increased the mean 25(OH)D levels compared with no treatment, supplementation of ≤250 IU/d and 1400 IU/week did not. The CoE varied from very low to high. Low CoE indicated that 1600 IU/d, compared with lower dosages, reduced the proportion of infants with VDI. However, our results indicated that any dosage of ≥800 IU/d increased the risk of hypervitaminosis D and hypercalcaemia. Data on major clinical outcomes were sparse. Vitamin D supplementation of 400-600 IU/d may be the most effective and safest in infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,045
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal Of NutritionMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207