Brilliance as gender deviance: Gender-role incongruity as another barrier to women's success in academic fields
Notice bibliographique
Résumé
“Brilliance,” a state of extreme intellectual ability, is stereotypically associated with men but not women. Research finds that portrayals of brilliance as a prerequisite for success contribute to women's underrepresentation in certain academic fields and high-level positions. In this work, we examined whether gender roles contribute to the perception of women as less brilliant. In four preregistered experimental studies ( N = 920), we tested whether brilliance deviates from ascribed and prescribed gender roles more for women than for men and whether such deviation places women who display their brilliance at a higher risk of experiencing backlash. In Study 1, an average intelligent and a brilliant man were rated as more similar on gender-specific traits than an average intelligent and a brilliant woman. In Study 2, while intelligence and gender individually influenced prescriptions of masculinity and femininity, their interaction did not support larger differences for female targets, indicating a lack of differential expectations by gender and intelligence. Study 3 showed that brilliant women are more likely to experience backlash at work than brilliant men, while Study 4 demonstrated that while brilliance enhances professional desirability across genders, it decreases social desirability, suggesting social costs that could affect workplace dynamics. Our results support that brilliance can be considered a form of gender-role deviance for women and might lead to a backlash. This underscores the need for policies to counteract gendered stereotypes of brilliance, which hinder women's career advancement and contribute to the gender gap in the workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».