MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402567256 · doi:10.1136/bmj-2024-080133

Cumulative live birth rate of a blastocyst versus cleavage stage embryo transfer policy during in vitro fertilisation in women with a good prognosis: multicentre randomised controlled trial

2024· article· en· W4402567256 sur OpenAlexaff
Simone Cornelisse, Kathrin Fleischer, Lucette van der Westerlaken, Jan‐Peter de Bruin, C.G. Vergouw, Carolien A.M. Koks, Josien G. Derhaag, Jantien Visser, Jannie van Echten‐Arends, Els Slappendel, Brigitte Arends, Moniek van der Zanden, Angelique van Dongen, Janneke Brink-van der Vlugt, Marcella de Hundt, Max HJN Curfs, Harold R Verhoeve, Maaike Traas-Hofmans, Yvonne Wurth, Petra Manger, Q. D. Pieterse, D.D.M. Braat, Madelon van Wely, Liliana Ramos, Sebastiaan Mastenbroek

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensOttawa Fertility Centre
Organismes subventionnairesZonMw
Mots-clésEmbryo transferBlastocyst TransferLive birthEmbryo cryopreservationBlastocystIn vitro fertilisationGynecologyPregnancyMedicinePregnancy rateEmbryoAndrologyConfidence intervalObstetricsBiologyEmbryogenesisInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives To evaluate whether embryo transfers at blastocyst stage improve the cumulative live birth rate after oocyte retrieval, including both fresh and frozen-thawed transfers, and whether the risk of obstetric and perinatal complications is increased compared with cleavage stage embryo transfers during in vitro fertilisation (IVF) treatment. Design Multicentre randomised controlled trial. Setting 21 hospitals and clinics in the Netherlands, 18 August 2018 to 17 December 2021. Participants 1202 women with at least four embryos available on day 2 after oocyte retrieval were randomly assigned to either blastocyst stage embryo transfer (n=603) or cleavage stage embryo transfer (n=599). Interventions In the blastocyst group and cleavage group, embryo transfers were performed on day 5 and day 3, respectively, after oocyte retrieval, followed by cryopreservation of surplus embryos. Analysis was on an intention-to-treat basis, with secondary analyses as per protocol. Main outcome measures The primary outcome was the cumulative live birth rate per oocyte retrieval, including results of all frozen-thawed embryo transfers within a year after randomisation. Secondary outcomes included cumulative rates of pregnancy, pregnancy loss, and live birth after fresh embryo transfer, number of embryo transfers needed, number of frozen embryos, and obstetric and perinatal outcomes. Results The cumulative live birth rate did not differ between the blastocyst group and cleavage group (58.9% (355 of 603) v 58.4% (350 of 599; risk ratio 1.01, 95% confidence interval (CI) 0.84 to 1.22). The blastocyst group showed a higher live birth rate after fresh embryo transfer (1.26, 1.00 to 1.58), lower cumulative pregnancy loss rate (0.68, 0.51 to 0.89), and lower mean number of embryo transfers needed to result in a live birth (1.55 v 1.82; P<0.001). The incidence of moderate preterm birth (32 to <37 weeks) in singletons was higher in the blastocyst group (1.87, 1.05 to 3.34). Conclusion Blastocyst stage embryo transfers resulted in a similar cumulative live birth rate to cleavage stage embryo transfers in women with at least four embryos available during IVF treatment. Trial registration International Clinical Trial Registry Platform NTR7034.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207