MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402567502 · doi:10.1093/bjr/tqae147

Deep learning-assisted distinguishing breast phyllodes tumours from fibroadenomas based on ultrasound images: a diagnostic study

2024· article· en· W4402567502 sur OpenAlexaff
Yuqi Yan, Yuanzhen Liu, Jincao Yao, Sui Lin, Chen Chen, Tian Jiang, Xiaofang Liu, Yifan Wang, Di Ou, Jing Chen, Hui Wang, Lina Feng, Qianmeng Pan, Ying Su, Yukai Wang, Liping Wang, Lingyan Zhou, Dong Xu

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Lesions and Carcinomas
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesNational Health Commission of the People's Republic of China
Mots-clésMedicineBreast ultrasoundUltrasoundRadiologyBreast imagingPredictive valueDiagnostic accuracyMedical physicsMammographyBreast cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the performance of ultrasound-based deep learning (DL) models in distinguishing breast phyllodes tumours (PTs) from fibroadenomas (FAs) and their clinical utility in assisting radiologists with varying diagnostic experiences. METHODS: We retrospectively collected 1180 ultrasound images from 539 patients (247 PTs and 292 FAs). Five DL network models with different structures were trained and validated using nodule regions annotated by radiologists on breast ultrasound images. DL models were trained using the methods of transfer learning and 3-fold cross-validation. The model demonstrated the best evaluation index in the 3-fold cross-validation was selected for comparison with radiologists' diagnostic decisions. Two-round reader studies were conducted to investigate the value of DL model in assisting 6 radiologists with different levels of experience. RESULTS: Upon testing, Xception model demonstrated the best diagnostic performance (area under the receiver-operating characteristic curve: 0.87; 95% CI, 0.81-0.92), outperforming all radiologists (all P < .05). Additionally, the DL model enhanced the diagnostic performance of radiologists. Accuracy demonstrated improvements of 4%, 4%, and 3% for senior, intermediate, and junior radiologists, respectively. CONCLUSIONS: The DL models showed superior predictive abilities compared to experienced radiologists in distinguishing breast PTs from FAs. Utilizing the model led to improved efficiency and diagnostic performance for radiologists with different levels of experience (6-25 years of work). ADVANCES IN KNOWLEDGE: We developed and validated a DL model based on the largest available dataset to assist in diagnosing PTs. This model has the potential to allow radiologists to discriminate 2 types of breast tumours which are challenging to identify with precision and accuracy, and subsequently to make more informed decisions about surgical plans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetBreast Lesions and CarcinomasTravaux en français237 207