MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402567823 · doi:10.1080/03081060.2024.2401507

What influences intention to use a first-mile/last-mile automated shuttle service in a suburban area? A case study in Toronto, Canada

2024· article· en· W4402567823 sur OpenAlexaffabout
Chelsea A. DeGuzman, Toka S. Mostafa, Kareem Othman, Birsen Donmez, Baher Abdulhai, Amer Shalaby, Jennifer Niece

Notice bibliographique

RevueTransportation Planning and Technology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMileLast mile (transportation)Transport engineeringVehicle miles of travelService (business)EngineeringBusinessGeographyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We surveyed the public in 2021 about a temporary first-mile/last-mile (FMLM) automated shuttle trial (planned for operation on public roads) in Toronto, Canada, before its deployment for public use. Our objectives were to investigate predictors of intention-to-use in a mixed traffic context in Canada and whether factors affecting the likelihood of trying the shuttle differed from those affecting the intended frequency of use. Our results showed that higher perceived usefulness, positive attitude towards the service, and higher trust in the shuttle capabilities significantly predicted both measures, but age was a significant (negative) predictor only for the intended frequency of use. This difference in demographic effects for the two examined measures suggests that future research should assess intention-to-use in more detail. Our results can also inform strategies to promote future automated shuttle trials. For example, informational campaigns to promote trust in the shuttle’s capabilities and highlight the benefits of the service may improve intention-to-use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Planning and TechnologyMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207