Students’ perceptions of online peer feedback in process-oriented L2 writing: A qualitative inquiry
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Peer feedback has been of paramount importance in second language (L2) writing given that L2 learners especially need the facilitative role of feedback in improving their writing skills. Despite recent research highlighting the benefits of peer feedback in L2 writing, there is a call for more qualitative studies situated in classroom contexts to explore the continuous flow of peer feedback in a social community including technology-enhanced interactive social settings. This case study takes the students at a university in Turkey as the center of the peer feedback process and explores how L2 writers (n = 35) using student blogs for online peer evaluation in the naturalistic setting of an academic writing course perceive online peer feedback in L2 writing. This qualitative study adopted a case study design using the data from students’ essays (210 essays), blog-mediated peer comments (on 35 student blogs), and self-reflection papers (105 reflections). The data was analyzed through Braun and Clarke’s inductive thematic analysis. The analysis resulting in four themes revealed that peer feedback experienced in an online writing community improved students’ ability to perceive and use feedback effectively by creating opportunities for a shared understanding of peer feedback and establishing a writing community and also enhanced students’ critical thinking skills as an essential aspect of the writing process. This study provides insights into the student experience of online peer feedback in L2 writing, highlighting the importance of creating a supportive and collaborative learning environment to foster effective feedback practices and enhance the students’ L2 writing skills. • More qualitative studies are needed to explore peer feedback in technology-enhanced classroom settings. • This study examines Turkish students' perspectives on online peer feedback in L2 writing. • Online peer feedback in L2 writing benefits higher education students by expanding their roles as L2 writers. • Online peer feedback enhances critical thinking, social interaction, and community building in L2 writing. • This study emphasizes online peer feedback in L2 writing and provides insights into students' views on the practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle