MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402573228 · doi:10.1177/09075682241282898

ABCs unravelled: The time and timing in calls for behavioural change

2024· article· en· W4402573228 sur OpenAlexaffabout
Maria Karmiris

Notice bibliographique

RevueChildhood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituatedSociologyNormativeInterdependenceKnightPsychologyReflexivitySocial psychologyPedagogyEpistemologySocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

District School Boards across the Global North (which includes my own school board in Toronto, Canada) implement behaviour management policies that remain situated within discourses and practices of developmental and behavioural psychology. The ABC chart (Antecedent, Behaviour and Consequence) is one key aspect of these behaviour management policies as it aims to document the timing, frequency, intensity and duration of behaviour characterized as problematic or troublesome. The purpose of this paper is to critically examine the ABC chart utilized by classroom teachers across K-12 school settings in order to document behaviour. Understood as a socio-cultural artifact and phenomenon of current neoliberal schooling practices, I seek to investigate the role of ABC charts in sustaining practices of conditional inclusion/exclusion for children and youth labeled as ‘problems.’ Using an interpretive methodology situated within critical disability studies and anti-colonial theories and practices, this paper will engage in the application of concepts such as being “out of sync” ( Knight, 2019 : p. 74) and “misfitting” ( Garland-Thomson, 2011 : p. 592) as they intersect with concepts such as “the ability line” ( Broderick and Leonardo, 2016 : p. 66). A key aim of this paper is to question the taken for granted assumptions regarding conceptions of linear time, developmental progress and, achieving the performance of normative behaviour. In examining the implicit power imbalances in practices of documenting behaviour, this paper also invites educators to engage in a critical dialogue in order to facilitate a transformation into more interdependent and socially just teaching and learning practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildhoodMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207