The development of children’s and adults’ use of kinematic cues for visual anticipation and verbal prediction of action
Notice bibliographique
Résumé
Expectations about how others' actions unfold in the future are crucial for our everyday social interactions. The current study examined the development of the use of kinematic cues for action anticipation and prediction in 3-year-olds, 4-year-olds, 10-year-olds, and adults in two experiments. Participants observed a hand repeatedly reaching for either a close or far object. The motor kinematics of the hand varied depending on whether the hand reached for the close or far object. We assessed whether participants would use kinematic cues to visually anticipate (Experiment 1; N=98) and verbally predict (Experiment 2; N=80) which object the hand was going to grasp. We found that only adults, but not 3- to 10-year-olds, based their visual anticipations on kinematic cues (Experiment 1). This speaks against claims that action anticipations are based on simulating others' motor processes and instead provides evidence that anticipations are based on perceptual mechanisms. Interestingly, 10-year-olds used kinematic cues to correctly verbally predict the target object, and 4-year-olds learned to do so over the trials (Experiment 2). Thus, kinematic cues are used earlier in life for explicit action predictions than for visual action anticipations. This adds to a recent debate on whether or not an implicit understanding of others' actions precedes their ability to verbally reason about the same actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».