MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402574002 · doi:10.1177/20514158241272717

Multicentre study comparing outcomes of RIRS using traditional suction ureteral access sheath (SUAS) and flexible and navigable suction UAS (FANS)

2024· article· en· W4402574002 sur OpenAlexaff
Chloe Shu Hui Ong, Bhaskar Somani, Ben H. Chew, Khi Yung Fong, Saeed Bin Hamri, Vikram Sridharan, Deepak Ragoori, Boyke Soebhali, Ho Yee Tiong, Chin Tiong Heng, Michael Y. C. Wong, Nariman Gadzhiev, Jeremy Yuen‐Chun Teoh, Daniele Castellani, Olivier Traxer, Vineet Gauhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Urology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSuctionMechanical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: We aim to compare the stone-free rate (SFR), complications, and re-treatment rates in retrograde intrarenal surgery (RIRS) using a traditional suction ureteral access sheath (SUAS) with the more advanced flexible and navigable suction UAS (FANS). Materials and methods: Retrospective analysis was performed on patients who underwent RIRS using SUAS versus FANS across five institutions internationally as part of an audit. We analysed baseline and pre-operative characteristics such as stone location and density, intra-operative characteristics such as type of ureteroscope and laser, laser, and fluoroscopy time, as well as post-operative complications and residual fragments (RFs). Results: A total of 45 patients were included in each arm, with no significant difference in baseline characteristics. The commonest sheath size in the FANS group was 10–12 Fr (64.4%), while 11–13 Fr was preferred in SUAS (73.3%). Despite similar lasers (thulium fibre laser (TFL) and high-power holmium laser with MOSES), stone dusting (48.9%) and popcorning (95.6%) were carried out in FANS with minimal need for baskets (4.4%), while popcorning (64.4%) and basket extraction (40.0%) were required in SUAS. Although FANS had significantly longer operative times (65 minutes versus 55 minutes), it also had significantly higher rates of 100% SFR (80.0% versus 13.3%), and lower rates of clinically significant residual fragment (CSRF) (8.9% versus 53.3%), clinically insignificant residual fragment (CIRF) (11.1% versus 33.3%), and reintervention for CSRF (4.4% versus 37.8%). In addition, minor complications such as intra-operative oozing from mucosa not requiring intervention (8.9% versus 31.1%) and post-operative fever (11.1% versus 40.0%) were less common in FANS. On additional multivariate analysis, FANS was the only significant factor for higher SFR. Discussion and conclusion: The results of our study demonstrate that with its flexible and navigable tip, FANS proves advantageous over SUAS in terms of improving immediate SFR with negligible complications. By navigating the sheath into targeted individual calyces, fragments and dust are more successfully aspirated. FANS can therefore help to achieve the trifecta of high single-stage SFR, minimal minor and no major complications, and negligible reintervention rates. Level of evidence: Not applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical UrologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207