Managing low-level HIV viraemia in antiretroviral therapy: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: HIV-1 management has advanced significantly with antiretroviral therapy (ART), yet challenges persist, including low-level HIV-1 viraemia (LLV). LLV presents a complex scenario, with varied definitions in the literature, reflecting uncertainties in its clinical interpretation. Questions arise regarding the underlying mechanisms of LLV, whether it signifies ongoing viral replication or stems from other factors. This study aimed to systematically review strategies for LLV management, providing insights into optimal clinical approaches. METHODS: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, Web of Science and Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health were searched for relevant literature on LLV management. We included studies published between 2004 and 2024, assessing interventions such as ART modification, genotypic resistance testing, adherence assessment, performing therapeutic drug monitoring, testing for chronic coinfections and assessing the viral reservoir via HIV DNA quantification. Meta-analyses were conducted where feasible. RESULTS: The systematic review identified 48 eligible records. Findings indicated limited evidence supporting the effectiveness of ART regimen modification in achieving virological suppression among individuals with LLV. However, studies assessing genotypic resistance testing revealed a significant association between resistance-associated mutations and virological suppression during LLV. Adherence to ART emerged as a critical determinant of treatment efficacy, with interventions showing promise in achieving viral suppression. The clinical utility of therapeutic drug monitoring in managing LLV remained inconclusive. Gaps in the literature were identified regarding follow-up scheduling, managing concurrent chronic infections and assessing inflammatory markers in LLV management. CONCLUSIONS: While ART modification may not consistently achieve virological suppression, genotypic resistance testing may offer insights into treatment outcomes. Adherence to ART emerged as a crucial factor, necessitating tailored interventions. However, further research is needed to elucidate the clinical utility of therapeutic drug monitoring and other management strategies. The study highlights the importance of ongoing research to refine therapeutic approaches and improve patient outcomes in LLV management. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024511492.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».