MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402576237 · doi:10.1177/10497315241280547

Youth Receiving Child Welfare Services and their Preferred Relationships With Their Service Providers

2024· article· en· W4402576237 sur OpenAlexafffundabout
A.K.M. Zafar Khan, Michael Ungar

Notice bibliographique

RevueResearch on Social Work Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNetworks of Centres of Excellence of Canada
Mots-clésService providerGrounded theoryPsychological resilienceQualitative researchNova scotiaWelfareService (business)Service delivery frameworkSocial workPsychologySocial psychologySociologyBusinessPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study explores the experiences of youth receiving Child Welfare Services (CWS) in Nova Scotia, Canada and their preferred relationships with different service providers and how these relationships may promote or hinder their resilience at different levels of risk exposure. Method: Qualitative interviews with 23 youth (aged 14–19) were analyzed using grounded theory. Results: The analysis revealed two core categories, relationship building and mentoring relationship as well as supporting themes that were modelled into a theoretical understanding of three distinct relationship patterns (parent-like, peer-like, and professional) that youth seek from their service providers. Findings discuss the category relationship building, comprising of two themes—youth mobility and multiple service providers; followed by a discussion on the three mentoring relationships. Conclusion: Implications address how salient features from these patterns of youth–worker relationships can be effectively integrated into service delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch on Social Work PracticeMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207