MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402579211 · doi:10.1111/sltb.13128

The Suicide Status Form‐4 (<scp>SSF</scp>‐<scp>IV</scp>) as a potentially therapeutic suicide risk assessment tool

2024· article· en· W4402579211 sur OpenAlexaff
Nicolas Oakey‐Frost, Emma H. Moscardini, Tovah Cowan, Jessica L. Gerner, Kathleen Crapanzano, David A. Jobes, Raymond P. Tucker

Notice bibliographique

RevueSuicide and Life-Threatening Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuicide RiskMedicineSuicide preventionPoison controlEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Empirically supported suicide risk assessment and conceptualization is a central aim of the Zero Suicide model. The Suicide Status Form (SSF) is the essential document and scaffolding of the Collaborative Assessment and Management of Suicidality-Brief Intervention (CAMS-BI) and is hypothesized as an example of a psychological assessment as therapeutic intervention (PATI). However, this hypothesis has never been directly tested. METHODS: N = 57 patients deemed at risk for outpatient suicidal behavior and treated as part of an inpatient psychiatric consultation and liaison service were recruited to participate in CAMS-BI at a Level 1 trauma center in the southeastern United States. During the CAMS-BI process, patients were asked to rate their subjective units of distress (SUDS) at five time points throughout the intervention (k = 285). RESULTS: The omnibus random intercept multilevel model revealed a significant difference in pre- to post-session ratings of SUDS across patients. Post hoc pairwise comparisons revealed no significant differences between SSF sections (e.g., Section A, Section B, and Section C) and relative reductions in SUDS; however, there was an observable trend toward a favorable effect of Section A of the SSF. CONCLUSIONS: The SSF may represent an example of PATI pending replication and extension of the current results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSuicide and Life-Threatening BehaviorMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207