Pullthrough pitfalls in treating Hirschsprung disease
Notice bibliographique
Résumé
Complications after a pullthrough for Hirschsprung disease can occur either early or late in the postoperative period. A small number of these patients may require reoperation, with rates varying from 3% to 28% at a large volume colorectal center. 1 2 Indications for reoperation include stricture, leak, fistula, transition zone pullthrough or retained aganglionosis, retained Soave cuff, or a Duhamel spur. Some of these may manifest as obstructive symptoms or constipation, which can be seen in 11% to 42% of patients.3 Other patients may develop soiling and fecal incontinence, which can be caused by sphincter injury during surgery or by loss of the dentate line.4 In a review of 46 redo pullthroughs, 71% occurred because of aganglionosis or a transition zone pullthrough, 19% from stricture or obstruction by the Duhamel pouch, and 8% from a tight Soave cuff.2 The choice of pullthrough, whether a Swenson, Yancey-Soave, or Duhamel, does not influence the rate of complication but rather each has its own unique pitfalls to avoid.5 The timing of surgery, whether performed as a neonate or delayed into infancy, continues to be debated, with a large study from the Pediatric Colorectal and Pelvic Learning Consortium (PCPLC) showing no difference in anastomotic or cuff stricture, Duhamel spur, or transition zone pullthrough, and several others showing higher rates of stricture and leak when repairs are done in the neonatal period.6 7 In this review, we discuss avoidable pitfalls during the pullthrough procedure and provide guidance for identification and prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».