MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402585855 · doi:10.33524/cjar.v24i2.686

A Self-Study Action Research Approach to English for Academic Purposes

2024· article· en· W4402585855 sur OpenAlexaffvenue
Julie Kerekes, Yiran Zhang, Shakina Rajendram

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Action Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction researchMathematics educationPsychologyAction (physics)PedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the effectiveness of a course for international Master’s students integrating second language acquisition (SLA) content with English for Academic Purposes (EAP) development, using a two-layered action research approach. The students in the course created self-study action research plans to achieve their EAP goals, and designed instruments to assess their progress resulting from the implementation of their plans (the first layer). The instructor also used an action research lens through which to investigate this pedagogical approach and make adjustments to the course (the second layer). The research aimed to investigate the EAP developments that students achieved through their action research plans, and the aspects of the course that contributed to those improvements. Four focal student participants' electronic portfolios were analyzed using Scarcella's (2003) academic English framework. Findings suggest that the action research model benefited students by helping them develop their linguistic, cognitive and sociocultural/psychological dimensions of academic English, and encouraging learner autonomy. Furthermore, this model benefited the instructor and her future students in terms of insights gained which allowed for improvements to the course curriculum and delivery. Implications for supporting graduate students’ EAP development and cultivating their research skills through action research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0050,019
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,554
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Action ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207