MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402588836 · doi:10.1177/14713012241284691

Safer dementia care spaces: Perspectives from LGBTQ+ people with cognitive impairment and caregivers

2024· article· en· W4402588836 sur OpenAlexaff
Arne Stinchcombe, Jeremy Oueis, Kimberley Wilson, David Wright

Notice bibliographique

RevueDementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAlzheimer's Society
Mots-clésDementiaSAFERCognitive impairmentPsychologyCognitionGerontologyMedicinePsychiatryDiseaseComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of caregivers and people living with dementia and other related forms of cognitive impairment is increasing worldwide. Compared to heterosexual and cisgender individuals, studies suggest that lesbian, gay, bisexual, queer, or other sexual and/or gender minority people (LGBTQ+) are at a higher risk for known risk factors for cognitive impairment and dementia, stemming from minority stress experiences. Limited research has explored the distinct obstacles that LGBTQ+ people with cognitive impairment and caregivers encounter, especially within dementia care. The purpose of this study was to deepen our understanding regarding LGBTQ+ people with cognitive impairment and caregivers’ experiences with dementia care spaces, and to identify the strategies that they perceive as effective in creating safer and more inclusive spaces. Fourteen LGBTQ+ participants aged 27–78 ( M = 58.07), consisting of two individuals with cognitive impairment and 12 caregivers, were interviewed about the care needs of LGBTQ+ people with cognitive impairment and caregivers, and their experiences with dementia care spaces. Using reflexive thematic analysis, we identified three overarching themes from the data, indicating that LGBTQ+ people with cognitive impairment and caregivers feel left “on the margins” of dementia care and express a desire for their identities to be celebrated and recognized. Additionally, they proposed recommendations for policy change to foster safer and more inclusive spaces for dementia care. The findings call attention to the negative experiences of LGBTQ+ people with cognitive impairment and caregivers with dementia care, but also highlight the ways in which care practices can be transformed to effectively address their care needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207