Mortality After Multivessel Revascularization in Patients With Diabetes and Acute Coronary Syndromes
Notice bibliographique
Résumé
Background: The optimal revascularization strategy in patients with diabetes and multivessel disease in the setting of a non-ST-segment elevation myocardial infarction (NSTEMI) is unknown. Objectives: The purpose of this study was to compare all-cause mortality between coronary artery bypass grafting (CABG) and multivessel percutaneous coronary intervention (PCI) among patients with diabetes and NSTEMI. Methods: All patients with diabetes and multivessel disease admitted for NSTEMI in Ontario, Canada, between April 2009 and March 2020 were included. Those with previous CABG, PCI in the previous 90 days, or shock were excluded. The primary outcome was all-cause mortality. Propensity score matching was used to account for confounding. Patients who had a cardiac surgeon consultation and then received PCI were classified as being potentially ineligible for CABG. Results: = 0.002). Conclusions: While CABG was associated with reduced all-cause mortality compared to multivessel PCI in patients with diabetes and NSTEMI, CABG benefit was seen only against PCI patients potentially ineligible for CABG after receiving a preprocedure surgical consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».