A systematic scoping review of the collaborative governance of environmental and cultural flows
Notice bibliographique
Résumé
This study systematically reviews English-language papers about the collaborative governance of environmental and cultural flows. With mixed-methods analyses, we illustrate that the determination of environmental flow needs is common, with authors in 42 countries across 112 watersheds describing their management. In contrast, cultural flows (characterized by attention to both ecological and non-ecological needs, decision-making authority of Indigenous Nations, and Indigenous rights) were reported only in papers by authors in commonwealth, colonial countries: Australia, Canada, and New Zealand. Evaluated against the Organisation for Economic Co-operation and Development's Water Governance Principles, we found that the literature reported efforts that considered appropriate local and regional scales, information and data, regulatory frameworks, and capacity building of communities and authorities engaged in environmental and cultural flow initiatives. However, there was limited consideration of the roles of communities in policymaking, which was more common in jurisdictions with decentralized governance. In jurisdictions with democratic community-based initiatives, environmental and cultural flows have not been approached in merely technical processes to communicate hydro-social-ecological information to decision-makers. Instead, the initiatives have created the context for evaluating new developments at the watershed level in light of communities’ social and ecological water goals, collaborating during unique drought and flooding conditions, working to rebalance power in decision-making through water justice, creating ecological and Indigenous reserved water rights, granting legal personhood for rivers, and protecting water for the environment and dependent people in water markets. Going forward, we identify a need for greater attention to community roles in environmental and cultural flows protection in water governance, including policy creation and evaluation, regulatory initiatives, strategic planning, and impact assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».