MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402592777 · doi:10.1109/icici62254.2024.00054

Malpractice Detection in Examination Hall using Deep Learning

2024· article· en· W4402592777 sur OpenAlexaff
S. Aruna, A Madhumitha, Selvanayaki Kolandapalayam Shanmugam, Senthil Kumar Thangavel, Maiga Chang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArtificial Intelligence in Law
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalpracticeComputer scienceDeep learningArtificial intelligenceLecture hallComputer securityLawPolitical sciencePhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various institutions administer tests at designated examination locations, chosen third-party and approved centers, and have established standards for installing CCTV cameras and conducting frisking under the supervision of designated personnel. Some institutions are using online proctoring, which enables students to take exams from any location. In all of the aforementioned scenarios, human monitoring is conducted, and maintaining a high level of vigilance may be challenging due to administrative oversight or intentional allowance of malpractice for personal gain. The malpractice detection may be attributed to acts like as plagiarism, unauthorized sharing of papers, and non-verbal communication. The study is conducted by capturing the dataset in the classroom of Christ University. The proposed approach is based on the YOLO framework. The movies are processed in real time to identify hand rotation, paper extraction, and classify the motion. The accuracy for the Head_right class is significantly higher than that of the Head_left class. The system is implemented using the programming language Python and has the potential for future expansion to provide real-time monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in LawTravaux en français237 207