MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402592797 · doi:10.5751/es-15255-290326

Operationalizing pathway diversity in a mosaic landscape

2024· article· en· W4402592797 sur OpenAlexvenueno aff
My M. Sellberg, Steven J. Lade, Jan J. Kuiper, Katja Malmborg, Tobias Plieninger, Erik Andersson

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBanana Cultivation and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Park ServiceNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekSvenska Forskningsrådet FormasAustralian GovernmentBiodiversa+Bundesministerium für Bildung und ForschungVetenskapsrådetNational Science Foundation
Mots-clésOperationalizationMosaicDiversity (politics)GeographyEnvironmental resource managementEcologyBiologySociologyAnthropologyEnvironmental scienceEpistemologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding and building resilience is critical to responding to the deepening polycrisis. Pathway diversity is a promising approach to resilience that combines individual and systems perspectives, but so far has only been applied to idealized cases. Here, we use a rich case study from the mosaic landscape of Västra Harg, Sweden, to test and advance pathway diversity. Mosaic landscapes can simultaneously produce food, support biodiversity, and provide space for recreation, but these benefits require multiple actors to collectively and individually respond to changing circumstances. Our results indicate that, although the mosaic landscape provides many options for actors, forestry strategies are generally more resilient than agricultural strategies due to higher risks of abandonment in agriculture. We also found that supporting a specific strategy may create lock-in and undermine livelihood resilience overall. The study contributes toward developing a practical method for assessing resilience that can inform governance of complex social-ecological systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetBanana Cultivation and ResearchTravaux en français237 207