Associations Between Early Specialization and Ice Hockey Goaltender Hip Kinematics: A Cross-sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare hip kinematics between early specialized (ES) and not early specialized (NES) ice hockey goaltenders. DESIGN: Cross-sectional study. METHODS: Twenty-six goaltenders’ (13 ES) kinematics were quantified during common goaltending tasks (ie, butterfly drops, power and butterfly slides) performed on a slide board using Theia3D markerless technology. Maximum and minimum hip flexion, adduction, and internal rotation (IR) angles were determined, as were the concurrent hip angles in the two other planes at these positions. The groups were compared using independent t tests or Mann-Whitney U tests for discrete data and statistical parametric mapping for hip angles over time. RESULTS: ES goaltenders had increased IR and abduction at lower flexion and less IR and abduction at higher flexion compared to NES goaltenders. Neither group reached the expected extreme ranges of flexion, adduction, or IR typically associated with mechanical bony impingement of femoroacetabular impingement syndrome (FAIS). CONCLUSION: The ES goaltenders may minimize combined flexion and IR or abduction to avoid pain in hips due to FAIS or labral tears or have adopted advantageous hip control strategies to avoid abnormal hip contact mechanics that contribute to developing these pathologies. JOSPT Open 2025;3(1):35-44. Epub 18 September 2024. doi:10.2519/josptopen.2024.0069
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».