MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402601912 · doi:10.1186/s43163-024-00677-3

Systematic review of outcomes of cochlear implantation of different genotypes in patients with auditory neuropathy spectrum disorder

2024· article· en· W4402601912 sur OpenAlexaboutno aff
Naema Mohamed Ismail, Salma Badreldin Galal, Reda Behairy, Rasha Sabry

Notice bibliographique

RevueThe Egyptian Journal of Otolaryngology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAudiologyCochlear implantationAuditory neuropathyGenotypeCochlear implantHearing loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The diagnosis of auditory neuropathy spectrum disorder (ANSD) is based on the existence of cochlear microphonics or otoacoustic emissions, as well as aberrant or nonexistent-evoked auditory brainstem responses. The outcomes of cochlear implantation (CI) are thought to be significantly influenced by genetic reasons in ANSD. Objective The purpose of this systematic review was to gather more information regarding the relationship between various genetic variants and the outcomes of cochlear implantation in adult and pediatric patients with ANSD (both syndromic and non-syndromic). Methods Electronic databases “Medline/PubMed, Google Scholar, ScienceDirect, Europe PMC, and Cochrane Library” were searched for this systematic review. For cohort studies, the Newcastle–Ottawa scale (NOS score) was used to assess the quality of the retrieved research. The standardized mean difference produced by the Cohen’s d or Hedges’ g tests was used to assess the effect size measure. Results This comprehensive study showed that OTOF, GJB2, ATPA3, and OPA1 were among the genetic variants with improved CI outcomes. On the other hand, other genetic mutations displayed variable results (TMPRSS3) or worse CI outcomes (PJVK). For OTOF mutations, CI had a moderate effect (Hedges’ g = 0.7), which led to good cochlear implant outcomes. The results of the GJB2 cochlear implant showed a significant effect size when pre- and post-implant assessments were compared. The results of CI for TMPRSS3 mutations were inconsistent, with one study demonstrating a negligible effect (Hedges’ g = 0.2), and another study found a negative impact (Hedges’ g = − 2.17). Poor CI results were indicated by PJVK mutations impacting CI outcomes. A significant impact was observed when comparing pre- and postimplantation outcomes (Cohen’s d > 1) in cases of ATP1A3 mutations (CAPOS syndrome) and OPA1 mutations. In addition, early implantation produced better results than late implantation in certain genetic variations. Conclusion Some genetic variants, such as OTOF, GJB2, ATPA3, and OPA1, had improved CI outcomes, according to data extraction and synthesis of the systematic review’s findings. Conversely, PJVK displayed worse CI results and inconsistent results for TMPRSS3 genetic mutations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,010
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Egyptian Journal of OtolaryngologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207