MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402611781 · doi:10.14283/jpad.2024.166

Effectiveness of a Meta-Cognitive Group Intervention for Older Adults with Subjective Cognitive Decline or Mild Cognitive Impairment: The ASPIRE Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4402611781 sur OpenAlexfundaboutno aff
Nicole D. Anderson, Malcolm A. Binns, Elizabeth R. Skidmore, Angela K. Troyer, Julie Richardson, Feng Xie, Emily Nalder, Yael Bar, Naomi Davids-Brumer, Alana Bernick, Deirdre Dawson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Prevention of Alzheimer s Disease · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRandomized controlled trialCognitionCognitive declineCognitive impairmentMeta-analysisIntervention (counseling)PsychologyCognitive InterventionClinical psychologyMedicineGerontologyDementiaPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Subjective cognitive decline (SCD) and mild cognitive impairment (MCI) can lead to functional and cognitive decline, increasing dementia risk. There is a pressing need for interventions that prevent this deterioration. The ASPIRE (Adult Strategies Put Into Real-world Environments) intervention was developed to improve performance of daily activities. OBJECTIVES: The primary objective was to determine whether ASPIRE was more effective than a Brain Education control intervention in improving performance and satisfaction with daily life activities that were not specifically trained in the intervention. Secondary objectives were to explore: 1) whether ASPIRE was more effective in improving self-reported health and quality of life, and performance on cognitive tests; and 2) maintenance of change over six-months. DESIGN: Double-blind, two-armed, parallel randomized controlled trial, with a six-month follow-up period. SETTING: Community based, Greater Toronto Area. PARTICIPANTS: Two-hundred sixty-four older adults (aged 70.8 ± 6.6 years) with SCD or MCI, randomized to ASPIRE (n=131) or a Brain Education active control arm (n= 133). INTERVENTION: ASPIRE is a 10-week meta-cognitive group intervention focusing on strategy acquisition and application to improve performance of individualized daily activity identified by each participant as important. It involves setting goals, creating tailored plans, and iteratively modifying these plans with support from the group members and facilitator. MEASUREMENTS: Performance of and satisfaction with daily activities was rated on a 10-point Likert scale using the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). Secondary outcome were subjective cognition, depression, anxiety, self-efficacy, quality of life, and cognitive tests of memory and executive functions. RESULTS: Post-intervention, clinically significant improvement of untrained activities (two points or more on the COPM) was found in 32.5% in ASPIRE; and 30.6% in the control arm, with no significant between group differences (Performance: (exp(β ̂) =0.96, z=-0.15, p=.879); Satisfaction: (exp(β ̂) =0.94, z=-0.29, p=.775). The improvements remained stable over six months in both arms. No significant group effects were found on the secondary outcomes, but improvements were found on subjective cognition and self-efficacy in both arms post intervention. CONCLUSION: Both a meta-cognitive strategy approach and an adult learning activity resulted in positive changes in subjective cognition, self efficacy, and, to a certain extent, engagement in daily activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Prevention of Alzheimer s DiseaseMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207