MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402613834 · doi:10.1017/s0714980824000199

Emergency Department Boarding Time Is Associated with Functional Decline in Older Adults Six Months Post Discharge

2024· article· en· W4402613834 sur OpenAlexafffund
Caroline L Duquette, Melissa K. Andrew, George A. Kuchel, Jo‐Anne Clarke, Robert Ohle, Chris P. Verschoor

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensDalhousie UniversityNOSM UniversityHealth Sciences North
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNorthern Ontario Academic Medicine Association
Mots-clésEmergency departmentMedicineBarthel indexGerontologyPsychological interventionBalance (ability)Frailty IndexActivities of daily livingEmergency medicinePhysical therapyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional decline following hospitalization remains an important problem in health care, especially for frail older adults. Modifiable factors related to reduction in harms of hospitalization are not well described. One particularly pervasive factor is emergency department (ED) boarding time; time waiting from decision to admit, until transfer to an in-patient medical unit. We sought to investigate how the functional status of frail older adults correlated with the length of time spent boarded in the ED. We found that patients who waited for 24 hours or more exhibited functional decline in both the Barthel Index and Hierarchical Assessment of Balance and Mobility and an increase in the Clinical Frailty Scale from discharge to 6 months post discharge. In conclusion, there is a need for additional investigation into ED focused interventions to reduce ED boarding time for this population or to improve access to specialized geriatric services within the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→