A Comparison of Paddle Forces between Whitewater and Flatwater Training in C1 Canoe Slalom
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Becoming an elite canoe slalom athlete requires thousands of hours of training, spread over many years. It is difficult to assess the correct balance between flatwater and whitewater training because differences in the paddle forces on these terrains are not known. The aim of this study was to describe paddle forces during canoe slalom training on flatwater and whitewater courses for the C1 canoe category. METHODS: Paddle forces for twenty C1 canoe slalom athletes were quantified during all-out figure-of-eight tests on a flatwater course and during race simulations on a whitewater course. Paddle forces were measured using strain gauges embedded in the paddle shaft and quantified by their force, impulse, and stroke durations. RESULTS: The mean force during the pull phase of the paddle strokes was not significantly different between the flatwater and whitewater courses; however, the longer pull phase durations led to a greater pull phase impulse when paddling on the whitewater course. CONCLUSIONS: This study indicates that training for all-out runs on a whitewater course is more demanding for canoe slalom athletes than performing all-out trials on a flatwater figure-of-eight course. This evidence may help to develop effective training plans that are essential to reach the highest levels of the sport.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».