MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402618366 · doi:10.22251/jlcci.2024.24.17.687

Exploring Organization of the National Curriculum for Development of Thinking Competency

2024· article· en· W4402618366 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKorean Association For Learner-Centered Curriculum And Instruction · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Research and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumEngineering ethicsPsychologyMathematics educationKnowledge managementMedical educationPedagogyComputer scienceEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives The purpose of this study is to identify problems by reviewing the contents of the 2022 revised curriculum general guidelines and subject curriculum on student thinking, and to explore organization of the National curriculum to develop students’ thinking competency. Methods By exploring the definitions and characteristics of the ability of creative thinking and problem-solving, which are higher-order thinking processes, to establish the foundation for understanding and improving creative thinking competency and knowledge information processing competency, and identified problems by analyzing the content dealing with students’ thinking in general guidelines and subject curriculum. Additionally, the definitions and characteristics of thinking competency in the curriculum documents of Australia and British Columbia, Canada, were examined, and the thinking competency presented in the subject curriculum was analyzed. Results In the general guidelines, the definition and elements of creative thinking competency and knowledge information processing competency are not clear, and the thinking process and the relationship between higher-order thinking processes are not considered. In addition, in the subject curriculum, it fails to demonstrate how procedural knowledge can lead to the development of higher-order thinking processes or competencies. In contrast, Australian and British Columbia have established thinking competencies and elements based on research on higher-order thinking processes, presented the development levels of thinking competencies, and provided subject curriculum contents that reflected the elements of thinking competencies. Conclusions Thinking competency needs to be established considering the relationship between higher-order thinking processes, and the elements and sub-elements of thinking competency must reflect the thinking process, not just the characteristics of thinking, so that they can be specified and applied to teaching, learning, and assessment. And, presenting the development of thinking competency can be used to deepen knowledge and skills in the curriculum content system and confirm the performance of students' competency in assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorean Association For Learner-Centered Curriculum And InstructionMême sujetEducational Research and PedagogyTravaux en français237 207