Peak inspiratory pressure lacks accuracy to estimate plateau pressure in infants with severe obstructive lower airway disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose In children with acute respiratory distress syndrome receiving mechanical ventilation, the peak inspiratory pressure (PIP) is close to plateau pressure (P PLAT ) when inspiratory flow approaches zero. We aimed to evaluate the reliability of PIP to estimate P PLAT in infants with severe respiratory viral infection (SRVI), characterized by increased airway resistance, and the accuracy of an equational model to estimates P PLAT (eP PLAT ) based on PIP. Methods This was a retrospective observational study including mechanically ventilated children (1 to 24 month old) with SRVI, whose respiratory mechanics measurements were performed to evaluate PIP and P PLAT. The measured P PLAT was compared with the result of the equation: eP PLAT = PIP – [5.067 – (0.858 × static compliance) – (0.018 × inspiratory resistance) – (0.390 × pressure above positive‐end expiratory pressure) + (4.989 × inspiratory time)]. Results Thirty‐seven patients were included, with a median age of 3 (2–5) months. They presented a high inspiratory and expiratory resistance (136 ± 43 and 168 ± 66 cmH 2 O/L/s, respectively) and a moderate reduction in static compliance: 0.75 ± 0.3 mL/kg/cmH 2 O. PIP overestimated P PLAT (33 ± 3 and 26 ± 5 cmH 2 O, p = 0.01), with a mean difference of 7.3 ± 4 cmH 2 O. Moreover, the Bland‐Altman analysis demonstrated a mean difference between P PLAT and eP PLAT of 1.0 ± 4.0 cmH 2 O, with 95% limits of agreement of –6.9 and 8.8. Conclusions A significant difference between PIP and P PLAT was observed in infants with SRVI. The equation model was inaccurate for estimating P PLAT based on PIP. Any estimation of P PLAT from PIP needs to consider the resistance component of the respiratory system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».