MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402629448 · doi:10.1016/j.gore.2024.101502

Treatment of recurrent ovarian germ cell tumours: Is there a role for immune checkpoint inhibitors?

2024· review· en· W4402629448 sur OpenAlexaff
Laurence Bernard

Notice bibliographique

RevueGynecologic Oncology Reports · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerm cellCancer researchOncologyImmune checkpointCell cycle checkpointGerm cell tumorsImmune systemInternal medicineImmunologyImmunotherapyChemotherapyCell cycleCancerBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Chemo-resistant ovarian germ cell tumours (OGCTs) are difficult to treat. • No case of OGCT successfully treated with immunotherapy has been reported. • Few cases of response to immunotherapy have been described in testicular tumours, PD-L1 expression is not predictive. • Microsatellite-instability status should be tested on a sample of the recurrent tumour, as it may change during treatment. Ovarian germ cell tumours predominantly affect young women and have an excellent prognosis. While most contemporary papers concentrate on reducing treatment morbidity and preserving fertility, some women still succumb to refractory or recurrent OGCTs. Despite the significant impact of immune checkpoint inhibitors (ICIs) on many tumors, no case of a chemo-resistant ovarian germ cell tumour successfully treated with immunotherapy has been reported. In testicular cancer, only a few cases of partial response or stable disease to ICIs have been described. PD-L1 expression does not predict response, but microsatellite instability status may serve as a potential biomarker. MSI testing should be performed on a recurrent tumour sample as MSI status may evolve during treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynecologic Oncology ReportsMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207