The safety and feasibility of transcranial direct current stimulation combined with conservative treatment for patients with cervicogenic headaches: A double-blinded randomized control study protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cervicogenic headaches (CGH) are common following concussion and whiplash injuries and significantly reduce patient quality of life. Conservative therapies such as ET (ET) and physiotherapy combined with injection-based therapies are cornerstones of treatment for CGH but have shown limited efficacy. Transcranial direct current stimulation (tDCS) over the primary motor cortex (M1) has shown promise in treating other chronic pain conditions. The primary aim of this trial is to evaluate the feasibility and safety of tDCS when combined with ET for the treatment of CGH. Methods: Adults (aged 18-65), blinded to treatment arm, will be randomized into one of two groups: active tDCS followed by ET or sham tDCS followed by ET. Transcranial direct current stimulation will be applied over M1 three times per week for 6-weeks and ET will be performed daily. The primary outcomes of this trial will be the feasibility and safety of the intervention. Feasibility will be defined as greater than 30 % recruitment, 70 % protocol adherence, and 80 % retention rate. Safety will be defined as no severe adverse events. Secondary exploratory outcomes will assess improvement in pain, strength, function, and quality of life. Conclusions: This trial aims to demonstrate the safety and feasibility of tDCS in combination with ET for the treatment of CGH. Cervicogenic headaches can be difficult to treat contributing to significant impairments function and quality of life. Transcranial direct current stimulation is a potential novel treatment to improve health outcomes in these patients. Registration: ClinicalTrials.gov-NCT05582616.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».