Acceptability of Rehabilitation Exoskeleton from the Perspective of Users with Spinal Cord Injury and Healthcare Professionals: a Mixed Methods Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The objective was to document the acceptability of rehabilitation exoskeletons from the perspective of users with spinal cord injury (SCI) and healthcare professionals (HP). Methods This mixed-methods systematic review considered quantitative, qualitative and mixed methods studies that included adults with SCI using an exoskeleton for gait rehabilitation, as well as HP working within rehabilitation settings with individuals with SCI who used an exoskeleton. A convergent integrated approach per the Joanna Briggs Institute (JBI) was used. Results A total of 22 studies were included. Overall, individuals with SCI and HP expressed a favorable level of acceptability. Participants reported a positive affective attitude, an overall satisfaction, and several psychological benefits. Few burdens, ethical issues and opportunity costs have also been reported in the studies. Maintaining realistic expectations towards exoskeleton use and ensuring the appropriate selection of users is important for intervention coherence. In general, there was a positive perception regarding effectiveness and self-efficacy. Nevertheless, only a limited number of studies focused primarily on measuring acceptability, revealing an important gap in the literature. Conclusions The acceptability of exoskeletons among people with SCI and HP tends to be positive, which is promising for the sustainable implementation of this technology. However, there is still a lack of knowledge about the acceptability of HP, with only two studies conducted among this population. It is crucial to persevere in documenting the acceptability of exoskeletons, notably by standardizing comprehensive approaches for measuring acceptability, and to continue refining this technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».