Comparing Client and Provider Preferences for HIV Care Coordination Program Features using Discrete Choice Experiments
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction The New York City (NYC) HIV Care Coordination Program (CCP) is designed to promote care engagement and treatment adherence among the people with HIV (PWH) who struggle the most with these key components of managing their health. We assessed preferences for CCP components among PWH enrolled in the program (“clients”) and among providers of CCP services. In this report we compare the preferences between clients and providers, previously analyzed separately. Methods We used a discrete choice experiment to assess preferences for four CCP features (“attributes”): Help with Adherence to Antiretroviral Therapy (ART), Help with Primary Care Appointments, Help with Issues other than Primary Care, and Where Program Visits Happen. Each of these attributes had three to four variants (“levels”). In the original surveys, levels within Where Program Visits Happen varied by participant type (client versus provider). We re-coded the levels by visit location (VL) or by travel time (TT) to make them comparable, and report results from both approaches. Preferences were quantified using the relative importance of the attributes and utility of the levels. Results January 2020 to March 2021, 152 providers and 181 clients completed the survey. In both the VL and TT analyses, clients were most influenced by Help with Adherence to ART, preferring medication reminders via phone or text, and Where Program Visits Happen, preferring visits via phone or video chat. In the VL analysis, providers were most influenced by Help with Adherence to ART, valuing directly observed therapy most highly, and Help with Issues other than Primary Care, valuing helping clients with connections to specialty medical care. In the TT analysis, providers were most influenced by Where Program Visits Happen, preferring to meet at clients’ homes, and Help with Issues other than Primary Care, again preferring helping clients make connections to specialty medical care. Conclusions Client and provider preferences clearly diverged with regard to CCP service intensity: in the aggregate, clients tended to prefer lower-intensity services, whereas providers endorsed higher-intensity services. These results highlight the importance of engaging clients as partners in decisions about program services so that they are aligned with client values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».