Notice bibliographique
Résumé
Abstract This chapter examines the relationships between the League of Nations, Indigenous peoples, and international law. The chapter analyses five appeals made by Indigenous people to the League between 1919 and 1938: from the Society of American Indians and Laura Cornelius Kellogg from Turtle Island America (1919); Anthony Martin Fernando from the territory now known as Australia (1921); Deskaheh from Turtle Island Canada (1923); TW Rātana and Pita Moko from Aotearoa New Zealand (1924); and Pearl Gibbs from Australia (1938). The chapter also examines the League’s response to these claims, and to questions of Indigenous peoples more generally, through analysing key concepts of sovereignty and statehood, and self-determination. The chapter argues that these Indigenous appeals represent a practice of Indigenous international law, with Indigenous peoples reiterating their sovereignty and nationhood, entering alliances with others, and appealing to a new internationalism to ground justice and law claims. In response, however, the League of Nations developed an imperial international law: one which denies Indigenous sovereignty and instead views states as sovereign, limits Indigenous self-determination while emphasizing the territorial integrity of states, and frames Indigenous rights through the prism of labour rather than rights to sovereignty and land. While the League offered the possibility of a new form of ‘justice’ for Indigenous peoples worldwide, ultimately the League’s development of imperial international law limited and denied Indigenous international law, and the implications of this continue to this day.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».