Shared-Care in Complex Malignant Hematology: An Integrative Review Using the RE-AIM Evaluation Framework
Notice bibliographique
Résumé
Complex malignant hematology (CMH) shared-care programs have been established to support patients with access to care closer to home. This integrative review examined what is known about CMH shared-care using the RE-AIM evaluation framework. We searched five electronic databases for articles published until 16 January 2024. Articles were included if they were qualitative or quantitative studies, reviews or discussion papers, and reported on an experience with shared-care (defined as a reciprocal, ongoing patient-sharing relationship between a specialist centre and community hospital) for patients with hematological malignancies, and examined one or more aspects of the RE-AIM framework. The search yielded 6523 articles; 10 articles describing eight shared-care experiences. Indicators of reach were reported for 65% of the programs, and emphasized some patient eligibility criteria. Effectiveness indicators were reported for 28% of programs, and suggested favourable survival outcomes within a shared-care model; however, health system impact and quality of life studies were lacking. Indicators of adoption and implementation were reported for 56% and 42% of programs, respectively, and emphasized multidisciplinary teams, infrastructure support, and communication strategies. Maintenance was not reported. Common elements contribute to the implementation of existing CMH shared-care programs; however, a formal evaluation remains an area of need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».