Towards an Indigenous Hydropoetics: Human-River Interdependencies in Aboriginal Australian Poetry
Notice bibliographique
Résumé
This article delineates the idea of an Indigenous hydropoetics as an ancestral outlook on rivers grounded in Aboriginal cultural traditions of, and everyday interactions with, rivers. In particular, two features—embodiment and relationality—prove integral to conceptualising Indigenous hydropoetics in response to the hydrological precarities of the present. Recognising rivers' capacity for agency, the idea is developed in relation to contemporary Aboriginal Australian poetry narrating long-standing human interdependencies with rivers. The hydropoetic verse of Jack Davis, Samuel Wagan Watson, and Jeanine Leane reveals embodied relations to—and relational epistemologies of—rivers and their habitats through a focus on Derbal Yerrigan (the Swan River) of Western Australia, Marrambidya Bila (the Murrumbidgee River) of New South Wales, and Maiwar (the Brisbane River) of Queensland, respectively. Their writing integrates Dreaming narratives and elicits river poiesis, while also confronting aquatic conservation urgencies in Australia. Evoking sacred rivers whose origins lie in the Dreaming, their work also presents a medium for reverent listening to the fluvial world. While Leane’s hydropoetics centres on the mediating role of memory—hers and the river’s—Watson’s poetry calls attention to fractured river ecologies in Brisbane's urban environment. For Davis, bodily relationality between humans, plants, and rivers presents a potent means of ecopolitical resistance through multispecies solidarity. Immersed in Aboriginal creation narratives, an Indigenous hydropoetics foregrounds the multidimensional intersections between humans, rivers, and all life, thus energising new imaginings of rivers and encouraging receptivity to their biocultural complexities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».