MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402644603 · doi:10.1111/capa.12577

Breaking All the Rules: Information Technology Procurement in the Government of Canada

2024· article· en· W4402644603 sur OpenAlexfundaboutno aff
Sean Boots, Amanda Clarke, Chantal Brousseau, Anne‐Michèle Lajoie

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic Procurement and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaGovernment of Ontario
Mots-clésProcurementGovernment (linguistics)Government procurementBusinessKnowledge managementComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Government of Canada has recently faced intense parliamentary and public scrutiny of the role played by private contractors in its information technology (IT) projects, most notably in the case of the ArriveCAN application. With these ongoing investigations as its backdrop, this article analyzes patterns in federal government IT procurement between 2017 and 2022, drawing on a comprehensive analysis of the federal contracting open dataset. We reveal that the federal government betrays accepted best practice in modern government IT procurement on several key dimensions, including on contract values and lengths; on the diversity of suppliers; on the source of IT expertise; and in the management of intellectual property. We argue that the Canadian approach to IT procurement is an historically overlooked but crucial driver of its failing digital reform efforts. We conclude by turning to IT procurement policy reforms gaining traction outside Canada that may help the Government of Canada improve how it buys and deploys IT going forward—a task we argue is essential if the government wants to avoid future IT contracting scandals and deliver on its long‐standing promise of digital era modernization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,916

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,015
Études des sciences et des technologies0,0120,005
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetPublic Procurement and PolicyTravaux en français237 207