MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402646867 · doi:10.1177/00033197241273433

The Intersection of Socioeconomic Differences and Sex in the Management and Outcomes of Acute Myocardial Infarction: A Nationwide Cohort Study

2024· article· en· W4402646867 sur OpenAlexaff
Nicholas Weight, Saadiq Moledina, Claire Lawson, Harriette G.C. Van Spall, Harindra C. Wijeysundera, Muhammed Rashid, Evangelos Kontopantelis, Mamas Mamas

Notice bibliographique

RevueAngiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesImpactUniversity of TorontoMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesBirmingham Biomedical Research CentreDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusMyocardial infarctionDemographyCohortInternal medicineCohort studyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with lower socioeconomic status (SES) have poorer outcomes following acute myocardial infarction (AMI) than patients with higher SES; however, how sex modifies socioeconomic differences is unclear. Using the United Kingdom (UK) Myocardial Ischaemia National Audit Project (MINAP) registry, alongside Office of National Statistics (ONS) mortality data, we analyzed 736,420 AMI patients between 2005 and 2018, stratified by Index of Multiple Deprivation (IMD) score Quintiles (most affluent [Q1] to most deprived [Q5]). There was no significant difference in probability of in-hospital mortality in our adjusted model according to sex. The probability of 30-day mortality in our adjusted model was similar between men and women throughout Quintiles, ((Q5; Men 7.6%; 95% CI 7.3–7.8% ( P < .001), Women; 7.0%; 95% CI 6.8–7.3%, P < .001)) ((Q1; Men 7.1%; 95% CI 6.8–7.4%, P < .001, Women; 6.9%; 95% CI 6.6–7.1%, P < .001)). The probability of one-year mortality in our adjusted model was higher in men throughout all Quintiles (Q1; Men 15.0%; 95% CI 14.8–15.6%), P < .001, Women; 14.5%; 95% CI 14.2–14.9%, P < .001) (Q5; Men 16.9%; 95% CI 16.5–17.3%, P < .001, Women; 15.5%; 95% CI 15.1–15.9 by %, P < .001). Overall, female sex did not significantly influence the effect of deprivation on AMI processes of care and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAngiologyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207