Mathematical model of the relationship between pH holding time and erosive esophagitis healing rates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Effective suppression of gastric acid secretion promotes healing of erosive esophagitis. Treatment guidelines recommend proton pump inhibitors (PPIs) and histamine H2–receptor antagonists (H2RAs). Emerging evidence also supports potassium‐competitive acid blockers (P‐CABs). The aim was to construct a mathematical model to examine the relationship between pH holding time ratios (HTRs) and erosive esophagitis healing rates with H2RAs, PPIs and P‐CABs. By literature search, we identified studies of H2RAs, PPIs or P‐CABs that reported mean pH >4 HTRs at steady state (days 5–8) and erosive esophagitis healing rates after 4 and/or 8 weeks. We aggregated treatments by drug class and developed a non‐linear, mixed‐effects model to explore the relationship between pH >4 HTRs and healing rates. The pH dataset included 82 studies (4297 participants; 201 dosage arms); healing rate data came from 103 studies (43,417 patients; 196 treatment arms). P‐CABs achieved the longest periods with intragastric pH >4, and the highest healing rates after 4 and 8 weeks. The predicted probabilities of achieving ≥90% healing rates at 8 weeks were 74.1% for P‐CABs, 17.3% for PPIs and 0% for H2RAs. P‐CABs provide the longest duration with intragastric pH >4 and, accordingly, the highest healing rates of erosive esophagitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».