MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402662077 · doi:10.1249/01.mss.0001056388.32777.2d

Sex-based Differences In Corticospinal Excitability And Inhibition

2024· article· en· W4402662077 sur OpenAlexaffabout
Alicia M. Kells, Alexandra N. Pauhl, Anita Christie

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal Regulation and Hypertension
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurosciencePsychologyPhysical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Males and females differ in anatomy and physiology at many levels of the body, including the brain, which could influence the communication from the brain to the muscle, impacting movement control. However, sex-based differences in excitability and inhibition within the corticomotor pathway have not been extensively studied. PURPOSE: To examine sex-based differences in corticospinal excitability and inhibition. METHODS: Thirteen individuals (23.9 ± 2.1 yrs) 8 males, 5 females, participated in the present study. Males were tested around the same time of day in the afternoon and females were tested during the same phase of their menstrual cycle (mid-follicular; day 7.6 ± 0.5). Electromyography was recorded from the first dorsal interosseous muscle in response to TMS of the contralateral motor cortex. Single-pulse stimuli were used to assess excitability via the motor-evoked potential (MEP) and inhibition via the cortical silent period (CSP). Additionally, paired-pulse stimuli were used to assess excitability via intracortical facilitation (ICF) and inhibition via short-interval intracortical inhibition (SICI) and long-interval intracortical inhibition (LICI). All outcome measures were compared between males and females. RESULTS: Males had similar levels of excitability compared with females via MEP (2.9 ± 1.0 mV vs 3.06 ± 1.37 mV; p = 0.86; d = 0.11) and ICF (68.0 ± 70.7% vs 36.7 ± 100.1%; p = 0.52; d = 0.38). Inhibition was also similar between males and females, as assessed by CSP duration (124.3 ± 30.6 ms vs 91.6 ± 43.9 ms; p = 0.16; d = 0.90), SICI (-62.9 ± 26.0% vs -59.3 ± 30.5%; p = 0.82; d = 0.13), and LICI (-81.4 ± 18.2% vs -71.6 ± 26.4%; p = 0.47; d = 0.46). CONCLUSION: No significant differences in corticospinal excitability or inhibition were observed between males and females, when controlling for lower hormone fluctuation timepoints. However, considering effect sizes, CSP may reach significance with a greater sample size. Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC) RGPIN-2019-05127

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetHormonal Regulation and HypertensionTravaux en français237 207