MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402662136 · doi:10.1249/01.mss.0001056308.66037.ee

Motor Unit Firing Rates Of Maximal Lengthening And Shortening Elbow Extensions Across 3 Angular Velocities

2024· article· en· W4402662136 sur OpenAlexaff
Michael T. Paris, Charles L. Rice

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanics and Biomechanics Studies
Établissements canadiensWestern UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElbowMotor unitElbow flexionUnit (ring theory)PhysicsMathematicsPhysical medicine and rehabilitationAnatomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Motor unit firing rates (MUFRs) have been reported to be lower during lengthening compared to static or shortening contractions. However, comparisons of MUFRs between shortening and lengthening contractions have mostly been limited to sub-maximal efforts. We compared MUFRs of the triceps brachii during maximal lengthening and shortening elbow extensions across 3 angular isokinetic velocities. METHODS: Nine young adults (25.0 ± 4.5 years, n = 2 females) attended 1 to 3 data collection sessions, seated on an isokinetic dynamometer with their non-dominant arm firmly secured to an elbow extension attachment. Elbow joint range of motion was set to 60° (from 60° to 120° of elbow flexion). Three pairs of intramuscular fine-wire electrodes (50 μm, adhered together) were inserted into the lateral head of the triceps brachii. A single lengthening and shortening contraction was performed in series (~3 seconds between, randomized order) at isokinetic velocities of 30, 60, and 90 °/s (6-9 sets/session). Three minutes of rest was provided between sets. Motor unit trains (minimum of 4 inter-spike intervals per train) were analyzed and compared across contraction mode (lengthening vs. shortening) and isokinetic velocities. RESULTS: Across all velocities, peak lengthening and shortening torque was ~114% and ~ 84% of isometric torque, respectively. From the 411 motor unit trains analyzed, there was an average inter-spike interval count per train of 10.7 ± 7.6. The mean MUFR for shortening contractions at 30, 60, and 90 °/s was 32.4 ± 10.7, 37.0 ± 12.6, and 40.2 ± 12.0 Hz, respectively; whereas for lengthening contractions at 30, 60, and 90 °/s, they were 31.3 ± 11.5, 35.5 ± 12.4, and 35.5 ± 10.1 Hz, respectively. There were no differences in MUFRs between shortening and lengthening contractions (p = 0.760), but rates were lower (p = 0.002) at 30 °/s than those during 60 and 90 °/s. CONCLUSIONS: These preliminary findings indicate mean MUFRs are similar during maximal lengthening and shortening isokinetic contractions, which contrasts with previous reports during sub-maximal efforts. However, higher angular velocities were associated with higher MUFRs, reinforcing the role of angular velocity on motor unit control mechanisms. Supported by NSERC. NSERC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetMechanics and Biomechanics StudiesTravaux en français237 207