Effect of factor VIII and FVIII/PC ratio on portal vein thrombosis in liver cirrhosis: a systematic review and meta‑analysis
Notice bibliographique
Résumé
To date, there is an ongoing debate regarding the ability to predict PVT development using markers of FVIII or FVIII/PC ratio. This study presents evidence-based medical findings on the influence of FVIII activity levels and FVIII/PC values in the formation of PVT in cirrhosis. The search for original studies on risk factors for portal vein thrombosis (PVT) associated with cirrhosis was conducted, which primarily focused on comparing circulating FVIII activity levels or FVIII/PC ratio in cirrhotic patients with and without PVT. The quality of evidence from each study was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The meta-analysis included a total of 10 original studies. In total, 2250 cirrhotic patients were included, with 414 having PVT and 1836 without PVT. The pooled analysis using a random-effects model showed no significant difference in standardized mean difference (SMD) for FVIII activity levels in cirrhotic patients with or without PVT (SMD = 0.12, 95% CI=-0.46 to 0.70, P = 0.68), but there was significant heterogeneity (I 2 = 95.52%, P = 0.00). Meta-regression analysis indicated that differences in mean FVIII activity levels in the PVT group, the number of cases in the non-PVT group, and the study design methods partially contributed to the heterogeneity ( P < 0.05). However, compared to the non-PVT group, the PVT group had higher FVIII/PC ratio with a statistically significant difference (SMD = 0.39, 95% CI: 0.15 to 0.63, P = 0.00), and there was no significant heterogeneity (I 2 = 28.62%). In conclusion, the FVIII/PC ratio not only reflects the severity of liver disease, but also can be used as one of the predictors of PVT development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».