Surgical management of atrioesophageal fistula after catheter ablation of atrial fibrillation: A French nationwide study
Notice bibliographique
Résumé
Objective The study objective was to assess the efficacity of different surgical strategies for atrioesophageal fistula after catheter ablation of atrial fibrillation. Methods Between January 2010 and April 2023, all patients with a diagnosis of atrioesophageal fistula or pericardo-esophageal fistula after catheter ablation of atrial fibrillation were analyzed retrospectively from the French database EPITHOR. Patients without surgical management were excluded. Results Eighteen patients were included, 15 with atrioesophageal fistula and 3 with pericardo-esophageal fistula. Median follow-up was 89.5 days with an overall survival of 50%. Five patients underwent esophageal stenting, 2 as a bridge-to-esophagectomy with 50% of survival and 3 in association with esophagus and left atrial direct repair with 66% survival. Primary esophageal repair with flap coverage was performed in 8 patients with 25% survival, most of them with sepsis and neurological failure. Seven patients had an esophagectomy with 71% survival, only 2 of them having a neurological failure. Among them, 5 patients underwent a restorative surgery and are still alive. Four patients had a retrosternal colon interposition, and 1 patient had an esogastric anastomosis. Risk factors for death were neurological failure (hazard ratio [HR], 4.91, 95% CI, 0.95-25.22; P = .0057) in univariate analysis and sepsis (HR, 6.25, 95% CI, 1.17-33.3; P = .032) in multivariate analysis. Esophagectomy tended to offer a survival benefit (HR, 0.163, 95% CI, 0.019-1.340; P = .092). The use of cardiopulmonary bypass did not significantly impact survival (HR, 1.953, 95% CI, 0.392-9.719; P = .413). Conclusions Aggressive surgical strategies for managing atrioesophageal fistula are mandatory to offer the best chance of survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».