Management of Amphetamine and Methamphetamine Use Disorders: A Systematic Review and Network Meta-analysis of Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
The current evidence regarding effective management of methamphetamine and amphetamine (MA/A) use disorders is inconclusive. Therefore, we assessed the comparative benefits and tolerability of pharmacological, psychosocial, and harm reduction interventions for management of MA/A use disorders. We searched six electronic databases for randomized controlled trials of any pharmacological, psychosocial, or harm reduction interventions in adults with MA/A use disorders. We performed a random-effects frequentist network meta-analysis and used the GRADE approach to assess the certainty of evidence. We included 72 randomized trials (6836 participants). Low certainty evidence suggests quetiapine may extend abstinence compared to placebo [risk ratio (RR) 3.17 (95% confidence intervals (CI), 1.24 to 8.07)] and weekly average proportion of patients with negative urine samples [mean difference (MD) 32.17 (95% CI, 14.08 to 50.26)]. Low certainty evidence also suggested that riluzole may be associated with a higher weekly average proportion of patients with negative urine samples [MD 24.10 (95% CI, 5.54 to 42.66)]. Very low certainty evidence suggests methylphenidate alone [compared to placebo MD 10.24 (95% CI, 3.49 to 16.99)] or in combination with matrix model [MD 23.55 (95% CI, 7.64 to 39.46)] may be associated with an increased weekly average proportion of patients with negative urine samples. Compared to placebo, contingency management alone [MD 21.20 (95% CI, 11.39 to 31.00), very low certainty] or in combination with cognitive behavioural therapy [MD 34.85 (95% CI, 19.63 to 50.08), very low certainty] may be associated with longer duration of abstinence. Compared to placebo, venlafaxine [RR 0.27 (95% CI 0.08 to 0.90), low certainty] and citicoline [RR 0.69 (95% CI 0.49 to 0.99), lowcertainty] may be among the most tolerable interventions. Very few interventions may be associated with slight improvement in certain outcomes, but no intervention showed moderate- to high-certainty evidence for important changes across any patient-important outcomes. Supplementary Information: The online version contains supplementary material available at 10.1007/s11469-024-01379-w.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».