MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402677211 · doi:10.1097/mco.0000000000001063

Nutrition in pediatric end-stage liver disease

2024· review· en· W4402677211 sur OpenAlexaff
Tejas S. Desai, Jessie M. Hulst, Robert Bandsma, Sagar Mehta

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalnutritionMedicineLiver diseaseIntensive care medicineDiseasePsychological interventionClinical nutritionSarcopeniaChronic liver diseaseMEDLINEPediatricsPathologyCirrhosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The aim of this review is to outline recent studies relating to nutritional status and outcomes in pediatric end-stage liver disease. MAIN FINDINGS: Pediatric patients with chronic and end-stage liver disease are at high risk of malnutrition. Given additional growth demands in children and the inherent complications of chronic liver disease, achieving adequate nutrition in these patients remains a challenge. In addition, while guidelines on nutrition in chronic liver disease exist, global approaches and definitions of malnutrition vary. Recent literature has focused on sarcopenia and nutrition-related transplant outcomes, with some studies exploring nutritional assessment and management. Pediatric studies however continue to lag adult research, with limited prospective and interventional studies. SUMMARY: Optimizing nutrition in pediatric end-stage liver disease remains a challenge, however understanding of the mechanisms and clinical manifestations of malnutrition in this population is improving. Despite these efforts, high quality studies to determine optimal nutrition strategies and interventions are lacking behind adult evidence and should be the focus of future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic CareMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207