MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402677587 · doi:10.3390/rs16183498

Comparison of Time-Lapse Ground-Penetrating Radar and Electrical Resistivity Tomography Surveys for Detecting Pig (Sus spp.) Cadaver Graves in an Australian Environment

2024· article· en· W4402677587 sur OpenAlexfundno aff
Victoria Berezowski, Xanthé Mallett, Dilan Seckiner, Isabella Crebert, Justin R. Ellis, Gabriel C. Rau, Ian Moffat

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaAustralian Research CouncilFlinders UniversityNewcastle University
Mots-clésGround-penetrating radarElectrical resistivity tomographyGeologyRemote sensingHydrology (agriculture)RadarSoil sciencePhysical geographyElectrical resistivity and conductivityGeotechnical engineeringGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Locating clandestine graves presents significant challenges to law enforcement agencies, necessitating the testing of grave detection techniques. This experimental study, conducted under Australian field conditions, assesses the effectiveness of time-lapse ground-penetrating radar (GPR) and electrical resistivity tomography (ERT) in detecting pig burials as simulated forensic cases. The research addresses two key questions: (1) observability of graves using GPR and ERT, and (2) changes in geophysical responses with reference to changing climatic conditions. The principal novelty of this research is its Australian focus—this is the first time-lapse GPR and ERT study used to locate clandestine graves in Australia. The results reveal that both GPR and ERT can detect graves; however, ERT demonstrates greater suitability in homogeneous soil and anomalously wet climate conditions, with the detectability affected by grave depth. This project also found that resistivity values are likely influenced by soil moisture and decomposition fluids; however, these parameters were not directly measured in this study. Contrastingly, although GPR successfully achieved 2 m penetration in each survey, the site’s undeveloped soil likely resulted in inconsistent detectability. The findings underscore the significance of site-specific factors when employing GPR and/or ERT for grave detection, including soil homogeneity, climate conditions, water percolation, and body decomposition state. These findings offer practical insights into each technique’s utility as a search tool for missing persons, aiding law enforcement agencies with homicide cases involving covert graves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207