Framing, inequality and the politics of insecurity during the COVID-19 pandemic in Canada and in the United States
Notice bibliographique
Résumé
This chapter looks at the COVID-19 pandemic through the lens of the politics of insecurity where potential collective threats are framed by political actors. The chapter also stresses the importance of focusing on economic and social inequalities when studying the politics of insecurity. As suggested, this exploration benefits from close attention to both inequalities and existing policy legacies. At the same time, the ideational aspect of the politics of insecurity, which frequently takes the form of framing (i.e. the strategic use of ‘symbols and concepts’ ( Campbell, 2004 , p. 94) to shape individual and collective perceptions), is crucial to grasp their subjective and intersubjective construction over time. This aspect of insecurity remains understudied and is the focal point of the present chapter. It begins with the discussion of a framework for the study of the politics of insecurity centred on the analysis of framing processes and the strategies of political actors related to them. Emphasizing the importance of agenda-setting and framing processes is a direct contribution of this chapter to the scholarship on security and insecurity as they interact with economic, social and territorial inequalities. It is through this framework that the chapter explores the politics of insecurity surrounding the COVID-19 pandemic. Although the chapter focuses primarily on Canada and the United States, global forces and the situation in other countries are also discussed. Empirically, using a qualitative comparative case study approach and drawing on academic, media and government sources to illustrate theoretical claims, the chapter primarily studies the discourse of domestic and international policymakers about COVID-19 as a source of collective and global insecurity that closely intersects with patterns of inequality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,052 | 0,032 |
| Communication savante | 0,017 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».