Rheumatic adverse events associated with biologic therapy for chronic rhinosinusitis: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Biologic therapies approved for treating chronic rhinosinusitis with nasal polyps (CRSwNP) have well‐established safety profiles but reports of rheumatic adverse events (AEs) are increasing and not well defined. This review aims to assess the risk and incidence of rheumatic AEs associated with biologic therapy in CRSwNP and summarize current reported management strategies. Methods A protocol was registered in PROSPERO [CRD42024525663]. A search was conducted in four electronic databases: Medline (Ovid), Embase, Scopus, and Cochrane CENTRAL from inception until January 4, 2024. Two reviewers independently screened citations and extracted data. Methodological quality was assessed using the Joanna Briggs Institute's critical appraisal tool. Data were pooled using a random effects model to calculate overall incidence and relative risk. Results Twenty‐one studies met the final inclusion criteria, totaling 3434 patients of which 2763 (80%) received either dupilumab (n = 2257; 82%), mepolizumab (n = 372; 13%), or omalizumab (n = 134; 5%) for treatment of CRSwNP. The overall incidence rate for any on‐treatment rheumatic AE was 0.05 per person–year (95% CI, 0.03–0.09, I2 = 75%). Biologic therapy increased the risk of developing a rheumatic AE (RR = 2.53; 95% CI, 1.29–4.94) compared with placebo. The most frequently reported rheumatic AE was arthralgia or joint pain (n = 94; 95%), followed by lupus‐like syndrome or lupus erythematosus‐like reaction (n = 2; 2.5%). Discontinuation of treatment was the most common intervention (n = 21, 39%). Conclusion Biologic therapy increases the risk of rheumatic AEs in CRSwNP patients by over twofold. Healthcare providers should remain vigilant in monitoring rheumatic AEs and apply appropriate management strategies on a case‐by‐case basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».